Передали пожарную безопасность учреждению: ответственность всё равно остаётся у администрации

Что решил Верховный Суд

Прямой ответ: передача пожарной безопасности муниципальному казённому учреждению не снимает ответственность с администрации. Если администрация владеет земельным участком и не выполняет на нём требования противопожарного режима, её привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе когда она плохо контролировала учреждение.

Позиция закреплена в пункте 47 раздела «Споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях» Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026). Обзор утвердил Президиум Верховного Суда РФ 14 октября 2026 года, а сам вывод основан на Постановлении Верховного Суда РФ № 71-АД26-1-К3.

Почему учреждение не берёт ответственность на себя

Прямой ответ: полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов закон закрепляет за органами местного самоуправления, а не за их подведомственными учреждениями. Учреждение выполняет функцию по поручению, но обязанность остаётся у органа.

• Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Первичные меры пожарной безопасности относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных и городских округов.
• Пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Тот же вопрос закреплён в перечне вопросов местного значения городского округа.
• Статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ. Первичные меры пожарной безопасности означают реализацию принятых норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества.
• Пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Правообладатели земельных участков в границах населённых пунктов обязаны своевременно убирать мусор, сухую растительность и косить траву. Администрация нарушила именно это требование.

Что суд сказал про контроль и повторные нарушения

Прямой ответ: ответственность наступает и за ненадлежащий контроль за деятельностью учреждения, и за аналогичное нарушение, выявленное после первого наказания.

Верховный Суд отметил два момента. Во-первых, ссылка на то, что функции переданы учреждению, не исключает привлечения администрации: орган отвечает и за то, как контролирует исполнителя. Во-вторых, прежнее наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не мешает привлечь администрацию снова, если после постановления она не выполнила те же требования закона или выполнила их ненадлежащим образом.

Что из этого важно для строительных компаний

Прямой ответ: обзор разбирает дело органа местного самоуправления, а не строительной компании, но принцип «поручил исполнителю, а отвечаешь сам» применим шире. Это вывод по аналогии, а не прямая норма: он показывает, как суды читают требование к правообладателю участка.

Застройщик, технический заказчик или подрядчик на площадке получает участок от собственника или арендодателя и сам становится правообладателем. Если он передаёт обязанности по уборке территории, противопожарным разрывам или содержанию участка субподрядчику, требования пункта 67 Правил противопожарного режима по общему правилу адресованы ему как правообладателю. Привлекут ли его к ответственности в конкретной ситуации, зависит от состава правонарушения, установленной обязанности и вины лица. Договор с исполнителем позволяет взыскать убытки с исполнителя, но само по себе заключение такого договора не исключает привлечения правообладателя к ответственности.

Как делится ответственность за пожарную безопасность между собственником объекта и обслуживающей организацией, и что решил суд по делу № А76-2103/2024, читайте в разборе юридической фирмы «Партнёр»: Отвечает ли обслуживающая организация за нарушения пожарной безопасности на объекте заказчика.

Что проверить уже сейчас

• Кто правообладатель каждого участка. Выписка ЕГРН и договор аренды показывают, на ком лежит обязанность по пункту 67 Правил противопожарного режима.
• Как распределены обязанности в договорах. Если уборку и покос поручены субподрядчику, в договоре нужны сроки, порядок приёмки работ и ответственность исполнителя.
• Как вы контролируете исполнителя. Акты, фотофиксация и журнал осмотров территории подтвердят, что контроль был.
• Есть ли предписания и представления. При повторной проверке нарушение может быть выявлено вновь, и невыполненные после постановления требования могут стать основанием для нового привлечения к ответственности при наличии предусмотренных законом условий.

Кого касается этот разбор

В первую очередь — органы местного самоуправления и муниципальные заказчики, которые передали пожарную безопасность подведомственному учреждению. Также он полезен застройщикам, техническим заказчикам и подрядчикам, которые владеют или арендуют участки и поручают их содержание другим лицам.

Частые вопросы

Освобождает ли передача пожарной безопасности муниципальному казённому учреждению администрацию от ответственности?

Нет. Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026), возложение на муниципальное казённое учреждение функций по обеспечению мер пожарной безопасности не исключает обязанности администрации выполнять требования Правил противопожарного режима и привлечения её к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

За что именно привлекли администрацию в этом деле?

За нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима: на земельных участках, правообладателем которых является администрация, не покосили траву. Одновременно администрации внесли представление об устранении причин и условий нарушения по статье 29.13 КоАП РФ.

Можно ли привлечь к ответственности повторно, если нарушение выявили после первого наказания?

Да. Верховный Суд указал, что прежнее привлечение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не исключает нового, если после постановления орган не выполнил или ненадлежаще выполнил те же требования закона. Другими словами (пояснение автора, а не формулировка суда): речь об аналогичном нарушении, которое продолжилось или повторилось после постановления, а не о повторной оценке прежнего эпизода.

Применим ли этот вывод к строительным компаниям?

Прямо обзор говорит об органе местного самоуправления. Для застройщиков и подрядчиков это ориентир по аналогии: правообладатель участка отвечает за выполнение пункта 67 Правил противопожарного режима, даже если поручил работы исполнителю. Применимость к конкретной ситуации зависит от обстоятельств и договоров.

Материал подготовлен 18.10.2026 по Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2026, пункт 47, и Постановлению Верховного Суда РФ № 71-АД26-1-К3. Дата вынесения постановления в обзоре не указана. Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию по конкретной ситуации.