Пожар в арендованном складе: делится ли ущерб между собственником и субарендатором

Что произошло: склад, две аренды и пожар 14 октября 2022 года

ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» владеет в Екатеринбурге, на улице Аппаратной, 7, складским комплексом: склад литер А2 площадью 4156,9 м², пристрой к нему площадью 847,8 м² и отдельное здание склада № 1 площадью 11 547,6 м². Помещения склада литер А2 площадью 5004,7 м² собственник сдал в аренду ООО «Основной элемент» по договору от 20 ноября 2017 года № 5. Арендатор 10 марта 2022 года передал их в субаренду ООО «Группа компаний Эльф» на одиннадцать месяцев (договор № 4).

Пункт 4.4 договора субаренды закрепил: в течение срока договора субарендатор самостоятельно отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений, за безопасную эксплуатацию электроустановок и за технику безопасности своих сотрудников. Пункты 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.12 добавили обязанности соблюдать противопожарные требования и за свой счёт оснастить помещения первичными средствами пожаротушения.

14 октября 2022 года в складском комплексе начался пожар. Подразделения МЧС локализовали его 15 октября в 00:03 и ликвидировали 17 октября в 18:48 на общей площади 18 160,7 м². Погибших нет. Склад литер А2, пристрой и здание склада № 1 уничтожены.

Собственник предъявил субарендатору иск на 488 207 729,02 ₽. В сумму вошли 439 576 000 ₽ реального ущерба по отчёту об оценке от 10 ноября 2022 года № 1072-22/Н (рыночная стоимость трёх строений) и 48 631 729,02 ₽ упущенной выгоды по договорам аренды с другими арендаторами комплекса. Дело появилось в картотеке арбитражных дел 8 февраля 2023 года.

Пять судебных актов по делу № А60-5809/2023

Дело прошло первую инстанцию, апелляцию, кассацию и Верховный Суд. Результат менялся в обе стороны. В таблице стоят даты изготовления актов в полном объёме. Резолютивные части суды объявляли раньше: апелляция 21 октября 2025 года, кассация 10 февраля 2026 года, Верховный Суд 9 сентября 2026 года.

Почему суд не отменил назначение экспертизы

26 июля 2024 года суд первой инстанции назначил судебную пожарно-техническую экспертизу и приостановил производство. Ответчик обжаловал приостановление: две экспертизы дознания противоречили друг другу, дознаватель назначил третью, а собственник расчистил место пожара до грунта. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 августа 2024 года жалобу отклонил. Он указал, что экспертиза нужна для вопросов со специальными знаниями, трудности с материалами дознания её не отменяют, а эксперт может работать по документам: по словам самого ответчика, после пожара дознаватели провели три осмотра с фото- и видеофиксацией, в том числе с аэросъёмкой.

Как первая инстанция удовлетворила иск целиком

Суд первой инстанции опирался на экспертизы дознания и на судебную экспертизу ООО «Файер контроль» (заключение № 7). Эксперт определил очаг пожара: зона разгрузки склада литер А2, уровень пола. Причиной он назвал разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости из канистры. Электротехническую причину эксперт исключил и пояснил: когда горело, в сети освещения ещё было напряжение, а раскалённые частицы с проводов, упав с высоты около семи метров, дали бы медленное тление, а не вспышку.

Доводы субарендатора о том, что собственник не оборудовал склад автоматическим пожаротушением и противопожарными перегородками, суд отклонил. Судебная экспертиза нарушений собственника в этой части не выявила. Проверки пожарного надзора проходили в 2016, 2017 и 2019 годах, а предписание в отношении склада литер А2 к моменту пожара выполнено. Требований об установке автоматического пожаротушения на склад литер А2 надзор не предъявлял. Рецензии и заключения специалистов, которые представил ответчик, суд не принял: их подготовили по заказу заинтересованной стороны, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности и не состоят в реестре аттестованных лиц по независимой оценке пожарного риска.

Размер ущерба ответчик не оспаривал и ходатайства об экспертизе стоимости не заявлял. Суд взыскал 488 207 729,02 ₽, 200 000 ₽ государственной пошлины и 60 000 ₽ расходов на экспертизу.

Почему апелляция и кассация вдвое снизили взыскание

Апелляция согласилась, что пожар начался в помещении субарендатора, но пересмотрела вывод о вине собственника. Она сослалась на заключение специалиста, которое представил ответчик, и на ответ ГУ МЧС по Свердловской области. Из них, по её выводу, следует: здание относилось к категории В по пожарной опасности, но не имело автоматических установок пожаротушения и не делилось противопожарными преградами на отсеки. Автоматика могла погасить пожар в месте возникновения, а отсеки ограничили бы его площадь.

Апелляция привела позицию, по которой собственник здания при совокупности действий виновника пожара и собственных нарушений может отвечать солидарно с виновником (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ), и сослалась на статью 404 Гражданского кодекса РФ. Собственник в деле был истцом, поэтому вывод об обоюдной вине сторон дал не взыскание с него, а уменьшение его требований: суд взыскал с субарендатора только 50 % убытков. Дополнительно суд сослался на статью 210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества и на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Итог: убытки поделены пополам, взыскано 244 103 864,51 ₽ (219 788 000 ₽ реального ущерба и 24 315 864,51 ₽ упущенной выгоды).

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел жалобы истца, ответчика и третьего лица и оставил постановление апелляции без изменения. Он указал, что пожар возник по обоюдной вине, а определение конкретной меры ответственности каждой стороны входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций: кассация не переоценивает доказательства. Пока дело шло в кассации, ответчик внёс на депозит суда 244 103 864,51 ₽ встречного обеспечения, и суд вернул их ему вместе с отменой приостановления исполнения.

Что ответил Верховный Суд

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила постановления апелляции и кассации и назвала четыре причины.

1. Совместных действий нет. Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предполагает, что вред причинили совместные действия, согласованные, скоординированные и направленные на общий результат. Суды не установили, что собственник и субарендатор совершали такие действия, которые привели к пожару и уничтожению имущества.
2. Нет причинной связи. По статье 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказывает вред, противоправность поведения, вину причинителя и причинную связь между поведением и ущербом. Первая инстанция установила, что убытки не связаны с несоблюдением собственником норм пожарной безопасности: имущество уничтожил пожар, который возник в ходе деятельности субарендатора в арендованном помещении.
3. Заключение специалиста не заменило оценку первой инстанции. Апелляция положила в основу вывода заключение, которое первая инстанция отвергла, и не назвала нарушений процесса при его оценке. Кроме того, апелляция не учла, что первая инстанция проверила доводы о нарушениях собственника и признала их не подтверждёнными. Оснований применять статью 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшать ответственность не было.
4. Горючие жидкости относятся к источнику повышенной опасности. Суды трёх инстанций сошлись, что пожар возник из-за неосторожного обращения ответчика с горючими жидкостями. Верховный Суд сослался на статью 1079 Гражданского кодекса РФ и пояснил: обращение с такими жидкостями требует соблюдения правил, в том числе Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Если нет непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возмещает вред владелец источника повышенной опасности.

Заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста от 28 апреля 2025 года, на которое ответчик ссылался как на главное доказательство своей невиновности, Верховный Суд главным не признал: эксперт не смог ответить категорично из-за утраты признаков в результате высокотемпературного воздействия и обрушения конструкций, и из заключения не следует, что причиной пожара стали действия собственника. Размер убытков ответчик не оспаривал, поэтому коллегия согласилась с итогом первой инстанции: 488 207 729,02 ₽ в силе.

Как соотносятся ответственность за пожарную безопасность и обязанность возместить убытки

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества наряду с лицами, которые уполномочены владеть, пользоваться или распоряжаться им. Верховный Суд в определении напомнил: ответственность за нарушение правил пожарной безопасности ложится на лицо, которое владеет имуществом на законных основаниях, то есть арендодатель или арендатор.

Иск о возмещении убытков отвечает на другой вопрос: связано ли конкретное нарушение с конкретным ущербом. По статье 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, а по статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещает лицо, которое его причинило. В этом деле коллегия применила второй подход: она не освободила собственников от обязанностей по пожарной безопасности, но потребовала доказанной причинной связи между нарушением собственника и ущербом.

Что взять из дела собственнику, арендатору и субарендатору

Выводы ниже следуют из обстоятельств дела и не заменяют консультацию по вашему договору.

• Собственнику: храните документы, которые подтверждают исполнение применимых к объекту требований пожарной безопасности: предписания надзорных органов и акты их исполнения, договоры обслуживания систем сигнализации и оповещения, акты проверок противопожарного водоёма, если он есть на объекте. В этом деле первая инстанция опиралась на такие документы, когда отклоняла доводы о нарушениях собственника.
• В договоре аренды и субаренды: закрепляйте, кто отвечает за пожарную безопасность помещений и электроустановок. Суд первой инстанции учёл пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.12 и 4.4 договора субаренды, а также не нашёл доказательств, что субарендатор обращался к собственнику с требованиями об устранении противопожарных нарушений.
• Арендатору и субарендатору: проверьте, как на складе хранят и перемещают горючие жидкости. Верховный Суд отнёс их к источнику повышенной опасности, а значит, возмещать вред придётся владельцу источника, если нет непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
• Всем сторонам спора: если не согласны с суммой ущерба, заявляйте возражения и ходатайство об экспертизе стоимости в первой инстанции. В этом деле ответчик не оспаривал отчёт об оценке, и Верховный Суд отметил это, когда согласился с итогом первой инстанции.
• После пожара: фиксируйте место происшествия до расчистки. В этом деле, по словам ответчика, место пожара расчистили до грунта ещё до назначения экспертизы, и эксперт работал по материалам дознания, фото- и видеозаписям.
• Доказательства по причине пожара: опирайтесь на судебную экспертизу и материалы проверки МЧС. Заключение специалиста по заказу стороны суд первой инстанции не принял, а апелляция положила его в основу своего вывода, и Верховный Суд такой подход не поддержал.

Кого касается этот разбор

Прежде всего собственников складов, производственных и торговых зданий, которые сдают помещения в аренду. Дело показывает, как суд делит ответственность за пожар между собственником и арендатором. Касается он и арендаторов с субарендаторами: они отвечают за пожарную безопасность в своих помещениях и за обращение с горючими веществами. Юристам и руководителям компаний дело помогает заранее оценить доказательства и договорные риски: какие документы подтверждают соблюдение пожарных требований и как распределить обязанности в договоре.

Частые вопросы

Делится ли ущерб от пожара между собственником здания и субарендатором?

Не делится, если суд не установил совместных действий, которые привели к пожару, и причинной связи между нарушениями собственника и ущербом. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 14.09.2026 № 309-ЭС26-5074 по делу № А60-5809/2023. Вывод относится к обстоятельствам дела: требования статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» о пожарной безопасности для собственников остаются.

Можно ли снизить сумму убытков из-за нарушений собственника?

Само по себе предполагаемое нарушение пожарной безопасности не даёт права разделить убытки поровну. По статье 404 Гражданского кодекса РФ нужно установить, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. В деле № А60-5809/2023 Верховный Суд не нашёл подтверждённых оснований для снижения и оставил в силе решение о взыскании полной суммы.

Кто возмещает ущерб, если пожар возник при обращении с горючими жидкостями?

В этом деле Верховный Суд признал горючие жидкости источником повышенной опасности и применил статью 1079 Гражданского кодекса РФ. Суды установили, что пожар возник в помещении субарендатора в ходе его деятельности из-за неосторожного обращения с такими жидкостями. В другом споре ответственное лицо зависит от обстоятельств владения источником повышенной опасности. Хранить горючие жидкости нужно по Правилам противопожарного режима, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Окончательно ли решение Верховного Суда по делу № А60-5809/2023?

Определение вступает в силу со дня вынесения, но его можно обжаловать в порядке надзора в течение трёх месяцев. На 17.10.2026 картотека арбитражных дел показывает дело под номером 251-ПЭК26 со статусом «Рассматривается в надзорной инстанции». Итог надзорной проверки на эту дату не известен, актуальный статус смотрите в карточке дела.

Какие доказательства суд принимает при споре о причине пожара?

Суд опирается на судебную пожарно-техническую экспертизу, эксперт которой предупреждён об уголовной ответственности, и на материалы проверки МЧС. Заключения специалистов, подготовленные по заказу одной из сторон, первая инстанция в этом деле не приняла: специалисты не предупреждены об уголовной ответственности и не состоят в реестре аттестованных лиц по независимой оценке пожарного риска.

Все пять судебных актов по делу №А60-5809/2023

→ Открывайте и читайте прямо на странице, без перехода в картотеку арбитражных дел

Материал подготовлен по текстам пяти судебных актов по делу № А60-5809/2023 (Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, Верховный Суд РФ) и по карточке дела в картотеке арбитражных дел на 17.10.2026. Новость о деле опубликована на сайте Верховного Суда РФ 14.09.2026. Если вы используете этот разбор, укажите ссылку на источник. Обновлено 17.10.2026.