Два СРО в одной закупке: суд не согласился с ФАС

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ. Дело № А40-247037/25-122-1544. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г. Москва, 03 февраля 2026 г. Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного университета к ФАС России, третье лицо — ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5», об оспаривании решения и предписания от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — Заявитель, СПбГУ, Университет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее — Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5», как участник электронного конкурса в электронной форме на право заключения контракта.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их обоснованности по доводам заявления. Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее — решение № 28/06/105-129/2025) Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия ФАС) признала жалобу ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» на действия заказчика — СПбГУ при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.25, литер «Б» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru — 0372100003425000664) обоснованной в части установления Заказчиком в извещении требования о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а также признала в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), в действиях Заказчика — нарушение пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия ФАС решила передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

По мнению ФАС России, требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является неправомерным, поскольку ограничивает количество участников закупки лицами, имеющими одновременно членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По мнению Университета, что подтверждается позицией Минстроя России, высказанной в письме от 18.10.2024 № 61052-ОС/02, Заказчик обязан установить требование о членстве участника в саморегулируемой организации не только в области строительства, но и в области проектирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Законодательством о градостроительной деятельности определены случаи, при которых определённые работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в соответствующей области (часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52, часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, при проведении закупки, предметом которой являются одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, заказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации как в области архитектурно-строительного проектирования, так и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (за исключением случаев, при которых такое членство не требуется в соответствии с ГрК РФ).

Судом установлено, что в Извещении о закупке установлены требования: участники закупки должны являться членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также участники закупки должны быть членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Данное требование установлено в соответствии со ст. 48, 49 ГрК РФ, письмом Минстроя от 18.10.2024 № 61052-ОС/02.

Минстрой России в письме от 18.10.2024 № 61052-ОС/02 разъяснил, что член СРО только в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не может выполнить в полном объёме обязательства по договору. В случае, если государственный или муниципальный заказчик не предусмотрит в документации о единой закупке одновременно требование о членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с учётом положений статей 60 и 60.1 ГрК РФ возникает риск непредусмотренных выплат из бюджета соответствующего уровня при причинении вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации в связи с невозможностью регрессного требования к СРО соответствующего вида. Кроме того, невозможна и компенсация из средств соответствующего компенсационного фонда ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору генподряда.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, при определении требований к объекту закупки в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Результатом работ по настоящей закупке являются два вида работ — это проектирование и капитальный ремонт. Результатом работ по проектированию является проектная документация, а результатом работ по капитальному ремонту — выполненный комплекс работ. Таким образом, Заказчик объединил в одну закупку различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы, ввиду чего предметом исследуемой закупки являются два вида работ. Требование о наличии свидетельств СРО, с учётом положений градостроительного законодательства, является обязательным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей саморегулируемой организации в соответствующей части.

Требование о наличии у участника закупки свидетельства СРО не направлено на ограничение Заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, подтверждающего факт возможности потенциального исполнения обязательств применительно к условиям проводимого конкурса. Требование о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования обусловлено ещё тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 49 ГрК РФ его отсутствие при подаче документов на государственную экспертизу является основанием для отказа в принятии проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы ФАС России о том, что установление оспариваемых требований ограничило количество участников закупки, документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе было подано пять заявок, что само по себе опровергает вывод о существенном ограничении конкуренции.

Ссылка ФАС России на право подрядчика привлекать субподрядчиков не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанность допускать к участию в закупке лиц, не обладающих специальной правоспособностью для самостоятельного выполнения предусмотренных контрактом видов работ. Включение в конкурсную документацию требования о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации является неправомерным в том случае, если участник вправе привлечь к выполнению соответствующих работ субподрядчиков, однако из материалов настоящего дела следует, что предмет закупки предполагает самостоятельное выполнение участником закупки работ, требующих специальной правоспособности.

Ссылка ФАС России на то обстоятельство, что контракт по результатам конкурса в настоящее время заключён и находится на исполнении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку последующее устранение последствий незаконного акта не исключает возможности признания такого акта недействительным.

Принятие антимонопольным органом актов, обязывающих заказчика изменить условия закупки, пересмотреть результаты рассмотрения заявок и признать незаконными действия комиссии по осуществлению закупок, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, нарушает принцип самостоятельности заказчика при формировании условий закупки и влечёт для него неблагоприятные правовые последствия, включая риск привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд РЕШИЛ: признать недействительными решение и предписание ФАС России от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025. Обязать ФАС России устранить нарушение прав Заявителя в установленном законом порядке. Взыскать с ФАС России в пользу Санкт-Петербургского государственного университета расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. № 09АП-10873/2026, № 09АП-12688/2026. Дело № А40-247037/25. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Москва, 12 мая 2026 года. Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2026 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» и ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-247037/2025 по заявлению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургского государственного университета» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания, третье лицо — ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 заявленные требования Университета были удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с указанным судебным актом, ФАС и ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителя отказать. В обоснование апелляционных жалоб ФАС и ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФАС и ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» доводы жалоб поддержали. Представитель заявителя возражал по жалобам, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 Комиссия ФАС признала жалобу ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» на действия заказчика — СПбГУ при проведении открытого конкурса обоснованной в части установления Заказчиком в извещении требования о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Как правомерно установлено судами, в Извещении о закупке установлены требования о членстве участников закупки одновременно в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Данное требование установлено в соответствии со ст. 48, 49 ГрК РФ, письмом Минстроя от 18.10.2024 № 61052-ОС/02.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Минстрой России, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, разъяснил: член СРО только в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не может выполнить в полном объёме обязательства по договору.

Результатом работ по настоящей закупке являются два вида работ — это проектирование и капитальный ремонт. Таким образом, Заказчик объединил в одну закупку различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы, ввиду чего предметом исследуемой закупки являются два вида работ. Требование о наличии свидетельств СРО, с учётом положений градостроительного законодательства, является обязательным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта.

Ссылка ФАС России на право подрядчика привлекать субподрядчиков не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанность допускать к участию в закупке лиц, не обладающих специальной правоспособностью для самостоятельного выполнения предусмотренных контрактом видов работ. Из материалов настоящего дела следует, что предмет закупки предполагает самостоятельное выполнение участником закупки работ, требующих специальной правоспособности.

При этом доводы ФАС России о том, что установление оспариваемых требований ограничило количество участников закупки, документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе было подано пять заявок, что само по себе опровергает вывод о существенном ограничении конкуренции.

Несогласие участников процесса с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-247037/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Г.М. Никифорова. Судьи: С.М. Мухин, В.И. Попов.