Страхование ответственности как критерий закупки по 223-ФЗ: что решил суд
Заказчик вправе включить в закупочную документацию по 223-ФЗ критерий оценки «наличие договора страхования ответственности исполнителя» с конкретной минимальной страховой суммой — это законно, если критерий закреплён в положении о закупке и соответствует характеру работ. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили это в деле №А56-21265/2026, отменив решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу — причём сразу по двум самостоятельным основаниям: критерий признан законным, а жалобу и вовсе подала компания, не участвовавшая в закупке.
Актуально на 15 октября 2026 года.
В чём был спор
Управляющая компания объявила запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в обслуживаемых ею многоквартирных домах на 2025–2029 годы. Закупка проводилась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), в соответствии с собственным положением о закупках заказчика.
В закупочной документации среди показателей критерия «Квалификация участника» значилось: наличие действующего договора страхования ответственности исполнителя за качество оказываемых услуг, со страховой суммой не менее 10 130 000 ₽. Наличие такого договора добавляло участнику 50 баллов, отсутствие — 0 баллов. На участие в закупке было подано три заявки, и все три компании предоставили действующие договоры страхования по этому показателю.
Жалобу на закупку в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) подала компания, которая в самой закупке заявку не подавала и участником конкурентного отбора не являлась.
Что решил УФАС
Управление признало жалобу обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оценки этого показателя и привлекло управляющую компанию к ответственности за нарушение пунктах 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» — по мнению антимонопольного органа, критерии оценки и порядок их применения не были определены документацией достаточно чётко. Заказчику выдали обязательное к исполнению предписание, а материалы дела передали для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Управляющая компания с решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Довод №1: критерий страхования — законный и обоснованный
Суд первой инстанции, а затем и апелляция подробно разобрали содержание самого показателя. Предмет договора страхования — имущественные интересы, связанные с ответственностью исполнителя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу из-за недостатков оказанных услуг по техническому диагностированию газового оборудования. Страховая сумма — конкретная, измеримая величина (10 130 000 ₽), а порядок начисления баллов — объективный, без оценочного усмотрения комиссии: договор есть или его нет.
Закон о закупках не обязывает заказчика обосновывать в документации свои потребности и причины при установлении требований к товарам, работам и услугам — выбор конкретных показателей остаётся за заказчиком. Суд также отметил: рассматриваемый критерий был включён в закупочную документацию в строгом соответствии с собственным положением о закупках управляющей компании — то есть формальные требования законодательства о заблаговременном закреплении правил оценки были соблюдены.
Отдельный практический довод — то, что все три компании, реально подавшие заявки на участие в закупке, предоставили действующие договоры страхования по требуемому показателю. Это подтвердило: условие не создало непреодолимого барьера для участников, которые были готовы и способны исполнить контракт.
Довод №2: жалобу подала компания, не участвовавшая в закупке
Второе, самостоятельное основание для отмены решения УФАС — вопрос о том, кто вообще вправе обращаться с такой жалобой. Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», право подать жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика при конкурентной закупке ограничено кругом лиц: это участники, уже подавшие заявку на участие в торгах, либо — в отдельных случаях, связанных с нарушением порядка размещения информации о торгах или порядка подачи заявок, — иное лицо, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены.
Компания, обратившаяся с жалобой, участником закупки не являлась, и в материалах дела не нашлось доказательств её действительного, а не мнимого интереса к участию в этой конкретной закупке. Суд сослался на позицию, сформированную определением Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629: обстоятельства вроде «реальности своих намерений» и «способности выполнения работ» заслуживают отдельного внимания и оценки — формальная подача жалобы без подтверждённого намерения участвовать не даёт права на обращение в антимонопольный орган.
Суд прямо указал: при отсутствии доказательств действительного интереса подателя жалобы оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось — это основание для признания решения незаконным существует независимо от того, насколько обоснованна жалоба по содержанию.
Апелляция согласилась с обоими выводами
УФАС обжаловало решение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 13.08.2026 апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу антимонопольного органа — без удовлетворения, повторив оба основания: закупочная документация соответствует требованиям законодательства, а право на обращение с жалобой у компании, не участвовавшей в закупке и не подтвердившей действительный интерес, отсутствовало.
Что это значит для заказчиков по 223-ФЗ
Практический вывод для управляющих компаний, ТСЖ и других заказчиков, работающих по 223-ФЗ в сфере технического обслуживания и диагностики инженерных систем — измеримый, объективно проверяемый критерий качества (не только страхование, но и любой аналогичный показатель с конкретным порогом) закреплённый заранее в положении о закупке, выдерживает проверку в суде, даже если антимонопольный орган сочтёт порядок его оценки недостаточно детализированным.
Второй практический вывод — не менее важный для тех, кто получил жалобу от компании, не участвовавшей в собственной закупке: стоит сразу проверить, подтверждён ли её действительный интерес к участию, а не только факт подачи жалобы. Отсутствие такого подтверждения — самостоятельный повод оспорить решение антимонопольного органа в суде, независимо от содержательных доводов по существу дела.
Кого касается этот разбор
В первую очередь — управляющие компании, ТСЖ и другие заказчики по 223-ФЗ в сфере ЖКХ, которые закупают услуги технического диагностирования, обслуживания или ремонта инженерных систем и хотят заложить в документацию требование о страховании ответственности исполнителя. Касается это и подрядчиков, которые периодически сталкиваются с жалобами конкурентов или сторонних компаний на закупки, в которых они участвуют, — знание о границах круга лиц, имеющих право на такую жалобу, помогает оценить реальные риски оспаривания результатов закупки.
Частые вопросы
- Можно ли устанавливать в закупке по 223-ФЗ критерий о наличии страхования ответственности исполнителя?
- Да, если критерий закреплён в положении о закупке и его содержание соответствует специфике работ. Закон о закупках не обязывает заказчика обосновывать в документации свои потребности и причины при установлении требований к товарам, работам, услугам — выбор конкретных показателей и характеристик объекта закупки остаётся за заказчиком.
- Должен ли заказчик указывать конкретную минимальную страховую сумму?
- В этом деле суд не усмотрел нарушения в том, что заказчик указал точный порог — 10 130 000 ₽ — и начислял баллы по принципу «договор есть — 50 баллов, договора нет — 0 баллов». Главное требование к такому критерию — он должен быть измеримым и объективно проверяемым, а не оценочным на усмотрение комиссии.
- Кто вправе подать жалобу на закупку по 223-ФЗ в антимонопольный орган?
- Круг лиц ограничен частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ: это участники, уже подавшие заявку на участие в торгах, либо — в узких случаях, связанных с нарушением порядка размещения информации о торгах или порядка подачи заявок, — иное лицо, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены. Одного факта подачи жалобы недостаточно: нужен доказанный, а не мнимый интерес к участию в конкретной закупке.
- Что будет, если антимонопольный орган рассмотрит жалобу лица без доказанного интереса к закупке?
- Решение можно оспорить в суде именно по этому основанию. В деле №А56-21265/2026 суд указал: при отсутствии доказательств действительного, а не мнимого интереса подателя жалобы, оснований для рассмотрения жалобы по существу не было — и это самостоятельное основание для признания решения антимонопольного органа недействительным, независимо от того, обоснована ли жалоба по содержанию.
- Как заказчику подтвердить, что критерий страхования не ограничивает конкуренцию?
- Помогает фактический результат закупки: если участники, реально подавшие заявки, смогли выполнить требование, это подтверждает, что критерий не создал непреодолимого барьера. В этом деле все три компании — податели заявок — предоставили действующие договоры страхования ответственности, что суд учёл как довод в пользу заказчика.
Оба судебных акта по делу №А56-21265/2026
→ Открывайте и читайте прямо на странице, без перехода на картотеку арбитражных дел
Читать полный текст решения первой инстанции (16.06.2026)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. Именем Российской Федерации. РЕШЕНИЕ. г. Санкт-Петербург, 16 июня 2026 года. Дело № А56-21265/2026.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б., при введении протокола помощником судьи Усиковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖКС № 3 Кировского района» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, третье лицо — ООО «ЖКХ-Консалтинг», о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2025 г. по жалобе № Т02-481/25 и предписания от 01.12.2025 г. по той же жалобе,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Кировского района» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — Управление) от 01.12.2025 по жалобе № Т02-481/25.
Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие. До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ЖКХ-Консалтинг» на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на 2025–2029 гг. Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупках товаров, работ, услуг, утверждённым решением единственного участника от 26.12.2018 (далее — Положение о закупке).
Решением Управления от 01.12.2025 г. № Т02-481/25 Общество признано нарушившим требования пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ему выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения; материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно факт несоответствия его закону и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.
Согласно положениям пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, на которые Управление ссылается в резолютивной части решения, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок. В то же время, вопреки сделанным выводам, Управление в Решении цитирует положения пункта 20 раздела 2 закупочной документации по показателю 2 критерия оценки — наличие действующего договора страхования ответственности исполнителя за качество оказываемых услуг.
Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей недостатками оказанных услуг (техническое диагностирование внутридомового газового оборудования), а также предоставлением страхователем неточной или недостаточной информации об услуге. Страховая сумма (лимит ответственности) по договору должен составлять не менее 10 130 000,00 руб. — наличие в заявке договоров со страховой суммой менее этой величины приравнивается к отсутствию договоров по данному критерию. Отсутствует — 0 баллов, имеется — 50 баллов, коэффициент значимости показателя подкритерия — 0,50.
Таким образом, в закупочной документации соблюдены все формальные требования действующего законодательства. Рассматриваемый критерий оценки был включён в закупочную документацию в строгом соответствии с подпунктом «д» пункта 2.2.3 раздела 2 и пунктом 3.2.3 раздела 3 главы 5 Положения о закупках Общества.
Условиями части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки и не предусматривает каких-либо специальных требований к порядку оценки заявок, не содержит норм, регламентирующих определение подходов оценки ценовых и неценовых критериев.
В силу подпункта «в» пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, безопасное использование и содержание такого оборудования обеспечивается, в том числе, путём осуществления технического диагностирования. Пунктом 8 тех же Правил установлено, что техническое диагностирование газопроводов осуществляется в целях определения их фактического технического состояния, поиска и определения их неисправности, определения срока их возможного дальнейшего использования.
Требование о наличии договора страхования обусловлено интересами заказчика минимизировать риск неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, заключённого по итогам закупки, поскольку работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования при их ненадлежащем исполнении специализированной организацией могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу безопасности граждан. Закон о закупках не предусматривает обязанность заказчика в документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам, работам, услугам и их характеристикам — выбор показателей и характеристик объекта закупки остаётся за заказчиком.
Общество отметило, что в августе 2025 года в многоквартирном доме, обслуживаемом им, произошёл взрыв бытового газа. Таким образом, спорный критерий призван обеспечить гарантии заказчика на надлежащий результат работ, а также указывает на осмотрительное отношение потенциальных исполнителей к своим профессиональным обязанностям.
Все три участника закупки (подателя заявки) предоставили действующие договоры страхования ответственности по оказываемым услугам. При этом, Управлением не учтено, что жалоба по спорному критерию была подана ООО «ЖКХ-Консалтинг», которое не являлось участником закупки и, судя по наименованию ОКВЭД и ведению деятельности, направленной исключительно на обжалование закупочной документации, в настоящей закупке участвовать не намеревалось.
В отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении подателя жалобы принять участие в конкурентном отборе, оснований для рассмотрения Управлением поданной жалобы по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не имелось. Такая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, в виду того, что такие обстоятельства как «реальность своих намерений, способность выполнения работ» заслуживают своего внимания и оценки.
Поскольку частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ круг лиц, имеющих право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, ограничен, а в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ЖКХ-Консалтинг» действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих защите в административном порядке, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС в том числе по указанному выше основанию.
Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 отметила: включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам может быть признано нарушением лишь в случае, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции. Пункт 4 обзора судебной практики по вопросам применения Закона № 223-ФЗ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г., гласит, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.12.2025 № Т02-481/25. Взыскать с Управления в пользу Общества 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.
Читать полный текст постановления апелляции (13.08.2026)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Санкт-Петербург, 13 августа 2026 года. Дело №А56-21265/2026. Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2026 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Столповских К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2026 по делу № А56-21265/2026, принятое по заявлению ООО «ЖКС № 3 Кировского района» к Управлению, третье лицо — ООО «ЖКХ-Консалтинг», о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления от 01.12.2025 по жалобе № Т02-481/25. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2026 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.12.2025 № Т02-481/25 признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам, а также повторяет позицию, изложенную в своём оспариваемом решении.
В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2026, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «ЖКС № 3 Кировского района» и ООО «ЖКХ-Консалтинг», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО «ЖКХ-Консалтинг» на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на 2025–2029 гг. Решением Управления от 01.12.2025 № Т02-481/25 жалоба на действия (бездействия) заказчика признана обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оценки показателя «Наличие действующего договора страхования ответственности исполнителя за качество оказываемых услуг» критерия «Квалификация участника», Общество признано нарушившим требования пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ему выдано обязательное к исполнению предписание.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что жалоба ООО «ЖКХ-Консалтинг» мотивирована тем, что заказчиком ненадлежащим образом сформирован порядок оценки по показателям «Объём выполненных работ (оказанных услуг)» и «Наличие действующего договора страхования ответственности исполнителя за качество оказываемых услуг» критерия «Квалификация участника». По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС пришла к выводу об обоснованности довода жалобы ввиду того, что действия заказчика по установлению в документации порядка оценки по показателю страхования противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей недостатками оказанных услуг (техническое диагностирование внутридомового газового оборудования), а также предоставлением страхователем неточной или недостаточной информации об услуге. Страховая сумма по договору должна составлять не менее 10 130 000,00 руб., наличие в заявке договоров со страховой суммой менее этой величины приравнивается к отсутствию договоров по данному критерию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управляющей компании, поддержанной судом первой инстанции, о том, что рассматриваемый критерий оценки был включён в закупочную документацию в строгом соответствии с подпунктом «д» пункта 2.2.3 раздела 2 и пунктом 3.2.3 раздела 3 главы 5 Положения о закупках. Закон о закупках не предусматривает обязанность заказчика в документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам, работам, услугам и их характеристикам — выбор показателей и характеристик объекта закупки остаётся за заказчиком.
Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание позиции и пояснения сторон, приходит к выводу, что в закупочной документации соблюдены все требования действующего законодательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и то, что поскольку частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» круг лиц, имеющих право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, ограничен, а в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ЖКХ-Консалтинг» действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих защите в административном порядке, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и по этому основанию.
Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Управления от 01.12.2025 по жалобе № Т02-481/25 подлежит признанию незаконным, так как нарушает права и законные интересы управляющей компании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2026 по делу № А56-21265/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу — без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова. Судьи Л.В. Зотеева, Т.Ю. Петрова.
Материал подготовлен по текстам судебных актов: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2026 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2026 по делу №А56-21265/2026. Полные тексты обоих актов доступны выше для чтения на странице и для скачивания. Обновлено 15.10.2026.